Terzo articolo tratto dal volume Step by Step, dal titolo originale di “Anglo-Italian friendship – how?”, pubblicato originariamente il 6 agosto del 1937 e poi incluso nel volume di articoli scritti da Winston Churchill nel triennio antecedente la Seconda guerra mondiale.
Anche questo, come “Nelle acque del Mediterraneo” e “L’asse Roma-Berlino” tratta delle relazioni tra Regno Unito e Italia, in un momento storico in cui ancora si sperava di poterla sottrarre al fascino ammaliante della potenza militare della Germania nazista.
Il testo originale è stato tradotto nel modo più fedele possibile per facilitarne la fruizione.
AMICIZIA ANGLO-ITALIANA – COME? (da Step by Step)
6 agosto 1937
Le lettere scambiate tra il signor Chamberlain e il signor Mussolini, pur esprimendo solo assicurazioni e desiderio di amicizia, sono state giustamente valutate in tutta Europa come di grande importanza. Devono essere considerate in relazione agli avvertimenti sempre più espliciti del signor Eden sul fatto che l’integrità territoriale della Spagna, delle sue isole e colonie, è una questione di fondamentale importanza per la Gran Bretagna.
I britannici non desiderano affatto entrare in conflitto con l’Italia. Al contrario, la pace nel Mediterraneo richiede la continuazione dell’amicizia anglo-italiana e della buona volontà, mai interrotte fino agli ultimi anni. Non possiamo ritenerci responsabili del cambiamento sfortunato che si è verificato. Fu su iniziativa dell’Italia, e contro il nostro consiglio, che l’Abissinia venne ammessa nella Società delle Nazioni.
La conquista dell’Abissinia da parte dell’Italia fu chiaramente una violazione di solenni impegni. Non poteva non mettere in moto le procedure della Società delle Nazioni, che la Gran Bretagna era tenuta a sostenere. Gli italiani spesso hanno espresso sarcasmo riguardo al fatto che una potenza che ha compiuto più conquiste d’oltremare di qualsiasi altra nel mondo, e che negli ultimi quarant’anni ha annesso le repubbliche boere e conquistato il Sudan, si sia mostrata così stranamente turbata dalla guerra d’Abissinia.
Tuttavia, il punto principale su cui si è concentrata l’opinione pubblica britannica non è stato tanto il fatto della conquista in sé, quanto la violazione aperta dei trattati su cui si fondavano molte speranze di mantenere la pace in Europa. È naturale che l’opinione pubblica in un paese parlamentare e democratico sia ostile alla forma di governo totalitaria, e vigili nel monitorare le azioni aggressive dei dittatori.
La Società delle Nazioni ha finora rifiutato di riconoscere la conquista italiana dell’Abissinia e, almeno fino a questo momento, la Camera dei Comuni è stata fermamente contraria a tale riconoscimento.
I gruppi di alleanze sempre più definiti—da un lato Francia e Gran Bretagna, con la Russia sullo sfondo, e dall’altro Germania e Italia—gettano un’ombra sempre più minacciosa sul futuro del mondo intero. È dovere di tutti gli uomini di buon senso cercare di prevenire un confronto così disastroso.
La questione del riconoscimento dell’incorporazione dell’Abissinia nell’Impero italiano deve essere valutata in relazione a queste enormi questioni geopolitiche. La questione si incentra sul fatto che la Società delle Nazioni ha già espresso il suo dissenso per la violazione italiana del Patto avendo rifiutato di accettare il fatto compiuto. Questo dissenso deve rimanere in eterno? Deve esserci un limite di tempo alle reprimande, per quanto giuste esse siano? Oppure il mondo deve avanzare portandosi dietro un numero crescente di nazioni messe alla berlina e di rivendicazioni registrate nei faldoni di Ginevra? Se così fosse, la nostra sicurezza per prevenire un secondo Armageddon ne uscirebbe gravemente compromessa.
La situazione nel Mediterraneo è diventata molto più importante di qualsiasi divergenza tra Gran Bretagna e Italia sull’Abissinia. Se la guerra civile spagnola dovesse concludersi con la vittoria del generale Franco, come sembra nel complesso più probabile, le relazioni tra la nuova Spagna e i paesi fascisti e nazisti inevitabilmente assumerebbero un’estrema gravità.
Grandi howitzer e numerosi cannoni secondari sono stati installati su entrambi i lati dello Stretto di Gibilterra, ad Algeciras e a Ceuta. Il fuoco di queste armi si incrocia su questo vitale corso d’acqua. Sebbene una flotta di navi corazzate, viaggiando di notte e con schermi fumogeni, possa riuscire a passare con una certa immunità, il rischio di un’interruzione della via di commercio globale rimane estremamente serio. Una cosa è che una fortezza spari verso un cannone, tutt’altra cosa è che un cannone spari contro un porto.
L’ancoraggio di Gibilterra potrebbe diventare inutilizzabile per la flotta britannica in qualsiasi momento. Ma Gibilterra non è l’unico problema. La situazione nelle Isole Baleari è estremamente preoccupante. La vicinanza di Malta alla principale forza aerea italiana ha già reso questa base navale inadatta in caso di guerra.
La fortificazione, da parte dell’Italia, della desolata roccia di Pantelleria, situata tra Malta e il promontorio africano, è un’azione rivolta esclusivamente contro la Gran Bretagna. Le pesanti fortificazioni, le batterie e le basi aeree a Rodi e a Lero, recentemente potenziate, influenzano l’intero Mediterraneo orientale. Nel Mar Rosso, un’altra base italiana fortificata è stata creata a Massaua. Sguardi ambiziosi si stanno già posando sulla sponda orientale del Mar Rosso.
Vi è poi il numeroso esercito italiano in Libia, la strada costiera ‘a scopi turistici’ che arriva fino al confine egiziano, e la propaganda incessante della radio italiana in tutto il Medio Oriente. Tutto ciò rappresenta un pericolo crescente, con una dinamica sempre più allarmante.
La libertà del Mediterraneo è un interesse primario della Gran Bretagna. Abbiamo amici e impegni importanti in questa regione. Vi è il Regno di Jugoslavia. Vi è il Regno di Grecia, da sempre legato a noi per simpatia e politica. Vi è la Turchia modernizzata, ora in rapporti armoniosi con la Grecia, sotto la guida del suo campione e notevole comandante militare della Grande Guerra, Mustafa Kemal. Vi è la Palestina e tutto ciò che essa rappresenta. Vi è il Regno d’Egitto, recentemente entrato nella Società delle Nazioni.
Non possiamo permetterci, per quanto pacifici siano i nostri intenti, di essere tagliati fuori da queste amicizie e alleanze. Esse contano per noi tanto quanto l’accesso libero a questa via di comunicazione lungo la principale arteria verso l’Oriente.
Dobbiamo chiarire, e farlo per tempo, che non potremmo accettare che le porte del Mediterraneo ci vengano chiuse in faccia, e che dovremmo schierarci contro chiunque tentasse di farlo o favorisse un tale tentativo. Talvolta, su queste questioni, è meglio usare un linguaggio chiaro.
Il nuovo Primo Lord dell’Ammiragliato* ha lanciato un appello per una rinascita della storica amicizia anglo-italiana, ma non ha spiegato su quale base essa dovrebbe essere ristabilita. Certamente non può essere ristabilita sulla base di un tentativo di trasformare il Mediterraneo in un lago italiano!
Le garanzie di pace in Europa dipendono dalla superiorità della flotta britannica e dalla forza dell’esercito francese. Dipendono anche da fattori che non possono essere misurati: il valore del potere marittimo, che unisce attraverso gli oceani tutte le risorse del mondo e tutti i paesi ben disposti; la ricchezza effettiva derivante dal credito e dall’oro; e, terzo, il più potente di tutti, la forza della democrazia e delle istituzioni libere, che non solo unisce le nazioni parlamentari, ma mina la dittatura nelle sue stesse roccaforti.
Questi fattori è bene che non siano ignorati nel momento in cui dovesse sorgere una discussione.
*Il signor Duff Cooper.
Lascia un commento